פאר לי שווק פירות וירקות בע"מ נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

1. בפניי תביעה כספית. אין עוד מחלוקת, כי על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 73,350 ₪, בגין ביטוח נאמנות. עם זאת, קיימת מחלוקת לעניין תוספת של הפרשי רבית והצמדה. לעניין זה יש להביא בחשבון כי אירוע הביטוח היה בסוף שנת 2006. חברת הביטוח דחתה את תביעת הביטוח במכתב מפברואר 2007. תביעת הביטוח באותו שלב, על פי החומר שבפניי, לא התבססה על ביטוח נאמנות, כי אם על טענה לגניבת המכונית. התביעה שבכותרת הוגשה ביום 30.9.09. לא ניתן טעם מניח את הדעת להשהיית התביעה עד המועד האמור. קיומן של תביעות נוספות בקשר לאירועי ביטוח נטענים שאירעו באותה תקופה אינו מהווה טעם כאמור. נוכח כל האמור, יש מקום לפסוק הפרשי הצמדה מלאים, אך הפרשי רבית מיום 30.9.08, היינו שנה לפני הגשת התביעה. מתקבל לעניין זה סך של 85,699 ₪.

2. התובעת טענה כי היא זכאית לרבית מיוחדת לפי חוק חוזה הביטוח. דין טענה זו להידחות. הטענה לא עלתה בכתב התביעה. אף לגופו של עניין, נוכח כל האמור לעיל, ובהתחשב בכך שגם על פי שיטת התובעת לא עלתה בדרישתה המקורית אל הנתבעת תביעת לתשלום לפי ביטוח הנאמנות, בגין אירוע הביטוח נשוא התיק שבפניי, אין מקום לפסוק עתה רבית כאמור.

3. התוצאה היא, כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 85,699 ₪ לא יאוחר מיום 17.11.10. אשר להוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין. התיק הסתיים בקדם המשפט הראשון בהסכמה. היקף העבודה שנדרש בו היה מוגבל. עם זאת, התוצאה משקפת בעיקרה כי עמדת התובעת (החלופית) התקבלה. נוכח כל האמור, ובהעדר הסכם שכר טירחה, אני פוסק לתובעת שכר טירחת עורך דין בסך של 7,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט בגובה חלק האגרה אשר לא ניתן להורות על השבתו, בסך של 652 ₪. גם סכומים אלה ישולמו עד ליום 17.11.10.

4. אגרת ההליך תושב לתובעת על פי התקנות.

ניתן היום, ב' חשון תשע"א, 10 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: